JAMA：阳性结果的篇文章，一定更受关注吗？

感染性结果的评论就比阳性结果的评论更受到欢迎和关注吗？全因，JAMA发详见评论了一篇研究课题简讯（Research Letter），封杀了JAMA第三部刊物发详见评论过的评论，探讨这些评论发详见评论后，被之中有用、Altmetric评价、Facebook访问量等关注度加权有否因研究课题结果感染性与否而有所不尽相同。（注：Altmetric评价根据不尽相同社会化报导之中有用文献的至多，一般包含新闻报纸、博客、新浪，论坛等，因此Altmetric更测重于大众和的网络名望）很多研究课题者投稿时更取向于有感染性结果的研究课题，有些刊物也会更取向发详见评论结果有数据比对意义的研究课题，这就导致了“发详见评论偏倚”。发详见评论偏倚或许叫作这样一种认知，即，与感染性结果的研究课题相对于，未曾注意到数据比对差异的研究课题会授予更少的科学家和大众关注。然而，这种认知有事实全力支持吗？来看看本研究课题的注意到。研究课题方法研究课题管理人员链接了2013年1年底1日至2015年12年底31日期间，10本JAMA第三部刊物（包含JAMA子刊）每一期发详见评论的评论，根据评论摘要和正文，择优借助于所有已发详见评论的探索性实验（RCT）。同时在PubMed之中链接该时长内JAMA第三部刊物发详见评论的所有RCT，但该链接未曾注意到原先RCT。关于评论发详见评论后的关注度加权，则包含被之中有数、Altmetric评价、访问量（这些加权是根据“高名望”评论的预定标准展开必需的[1]）。所有这些加权，自2018年12年底7日到2018年12年底14日，从相应刊物网站上的据信之中借助。2名研究课题者法理展开指标。根据需要，研究课题者会索引评论完整原稿和实验注册的资讯，以确定主要命运是全力支持实验所提借助于的进化论，给与感染性结果（即同意单方假设[rejected the null hypothesis]），还是阳性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评价者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差异性问题通过与作者的从外部沟通或争论已经给与解决（n = 9）。被之中有数、Altmetric Score评价和访问量等不符合正态分布，因此，可用Kruskal-Wallis H验，非常不尽相同命运类型研究课题（感染性结果，阳性结果或混合结果）在这些关注度加权上的差异；两两非常可用Dunn验（Dunn test）。研究课题结果最终有433篇已发详见评论的RCT进入比对。在这433篇评论之中，245篇（56.6％）为感染性结果（即同意单方假设），158篇（36.5％）为阳性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于感染性命运的研究课题，被之中有平均收入为56（四分位每条[IQR]，26 -106），Altmetric评价和访问量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而阳性结果的研究课题，被之中有平均收入为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评价和访问量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不尽相同命运类型的研究课题，在被之中有数、Altmetric评价或访问量的两两非常之中，差异均未曾达到数据比对意义（见下详见）。详见 不尽相同命运类型评论的被之中有数、Altmetric评价和访问量非常争论对在JAMA第三部刊物上发详见评论的RCT展开比对注意到，评论发详见评论后的关注度加权与其结果路径（即感染性结果还是阳性结果）之间并不能持续性。研究课题结果多某种程度上能改变这两项知识，或许比感染性或阳性注意到更为重要。因此，更可信地认识外科之中哪些是单方的，似乎正因如此能之中有发大众、外科医生和研究课题者的兴趣。本研究课题的上都包含：非常少指标在JAMA第三部刊物上发详见评论的RCT，这些注意到有否能外推至其他类型的研究课题或其他刊物尚不可信。此外，鉴于发详见评论后加权的数字随着星期不断获取，年前发详见评论的评论本身就有更多的星期来获取关注度数字，因此，未曾来的研究课题在指标这些加权时，应该固定在发详见评论后某一星期范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.