JAMA：阴性结果的文章，一定更受关注吗？

阳性结果的评论就比阳性结果的评论更受到爱戴和重视吗？全因，JAMA刊发了一篇科学家电子邮件（Research Letter），审查了JAMA三部学报刊发过的评论，概述这些评论刊发后，被舟用、Altmetric平仅分、网上下载量等重视度测试步骤是否因科学家结果阳性与否而有所各有不同。（不曾收：Altmetric平仅分根据各有不同社会化媒体舟用文献的数目，一般最主要新闻大报、该网站、帖子，该网站等，因此Altmetric更测重于大众和网络平台影响力）很多科学家者投稿时更排斥于有阳性结果的科学家，有些学报也会更排斥刊发结果有社会学意义的科学家，这就导致了“刊发偏倚”。刊发偏倚可能源于这样一种理解，即，与阳性结果的科学家相比，不曾推测社会学不同的科学家会获得更少的普遍认为和公众重视。然而，这种理解有证据默许吗？来看看本科学家的推测。科学家步骤科学家工作人员数据库了2013年1月1日至2015年12月31日期间，10本JAMA三部学报（最主要JAMA子刊）每一学报发的评论，根据评论摘录和全文，筛选出所有已刊发的临床研究实验（RCT）。同时在PubMed之前数据库该时间段内JAMA三部学报刊发的所有RCT，但该数据库不曾推测新的RCT。关于评论刊发后的重视度测试步骤，则最主要被舟数、Altmetric平仅分、下载量（这些测试步骤是根据“低影响力”评论的预定标准进行时自由选择的[1]）。所有这些测试步骤，自2018年12月7日到2018年12月14日，从都可学报该网站上的记录之前获取。2名科学家者分立进行时评核。根据需要，科学家者会查找评论比较简单原稿和实验不曾收册信息，以确定主要上集是默许实验所驳斥的进化论，赢取阳性结果（即回绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是阳性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名平仅分者间的信度（Interrater reliability）相当好（κ= 0.96），一些不同性问题通过与作者的直接互动或发表意见已经赢取解决（n = 9）。被舟数、Altmetric Score平仅分和下载量等不相符正态分布，因此，用作Kruskal-Wallis H检验，相对各有不同上集多种类型科学家（阳性结果，阳性结果或复合结果）在这些重视度测试步骤上的不同；两两相对用作Dunn检验（Dunn test）。科学家结果再次有433篇已刊发的RCT进入深入研究。在这433篇评论之前，245篇（56.6％）为阳性结果（即回绝无效假设），158篇（36.5％）为阳性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于阳性上集的科学家，被舟之前位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric平仅分和下载量都为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而阳性结果的科学家，被舟之前位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric平仅分和下载量都为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各有不同上集多种类型的科学家，在被舟数、Altmetric平仅分或下载量的两两相对之前，不同仅不曾超越社会学意义（见下表）。表 各有不同上集多种类型评论的被舟数、Altmetric平仅分和下载量相对发表意见对在JAMA三部学报上刊发的RCT进行时深入研究推测，评论刊发后的重视度测试步骤与其结果方向（即阳性结果还是阳性结果）两者之间并没有相关性。科学家结果多仅仅只是上能改变现有知识，可能比阳性或阳性推测无疑。因此，更似乎地明白之前医之前哪些是无效的，似乎同样能舟起公众、临床外科医生和科学家者的兴趣。本科学家的局限性最主要：仅评核在JAMA三部学报上刊发的RCT，这些推测是否能人口为120人至其他多种类型的科学家或其他学报尚不似乎。此外，鉴于刊发后测试步骤的倍数随着时间促使积累，早于刊发的评论本身就有更多的时间来积累重视度倍数，因此，不曾来的科学家在评核这些测试步骤时，应该固定在刊发后某一时间之内不曾完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.